Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «ВС РФ допустил привлечение к субсидиарке вне дела о банкротстве компании». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Судебной практикой Верховного суда РФ подтверждается, что каждый спор о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должен в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника (определения ВС РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670 (3)). В свою очередь, удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.
Про объективное банкротство
На практике все судебные споры привлечения руководителя (ликвидатора) должника к субсидиарной ответственности связаны с установлением даты возникновения обязанности по самостоятельной подаче заявления о банкротстве.
Напомним, для руководителя установлен один месяц, а для ликвидатора — 10 дней для подачи заявления с момента наступления одного из перечисленных ниже обстоятельств (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве):
-
удовлетворение требований одних кредиторов приводит к невозможности исполнения других;
-
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит (сделает невозможной) хозяйственную деятельность должника;
-
есть непогашенная в течение 3-х месяцев задолженность перед работниками.
- должник имеет признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, определение которых раскрывается в абз. 35 и абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве:
Причины банкротства — так ли важны?
Установление причин банкротства должника тесно связано с решением вопроса о квалификации предъявленных требований, поскольку, если суд придет к выводу, что банкротство наступило в результате действия внешних факторов, в привлечении к субсидиарной ответственности должно быть отказано, но при этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если будет установлен их состав. В качестве примера можно привести постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2020 по делу № А46-368/2017.
Следовательно, суд в каждом конкретном случае должен оценить:
- насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника;
- как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2021 по делу № А23-2096/2015).
Однако по сей день далеко не в каждом судебном акте можно встретить исследование судом причин банкротства. Между тем установление причин банкротства в каждом споре могло бы предотвратить ошибки в квалификации действий контролирующих лиц в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности/взыскании убытков с контролирующих лиц.
На наш взгляд, суды должны руководствоваться не формальными признаками, характеризующими деятельность компании: например, показателями бухгалтерского баланса, коэффициентами финансово-хозяйственной деятельности, которые устанавливаются при проведении анализа финансового состояния деятельности должника в процедуре банкротства (1), а руководитель, в свою очередь, не обязан ими руководствоваться при осуществлении своих полномочий, а каждый раз оценивать, насколько соответствующие действия (бездействие) контролирующих лиц повлияли на возможность погашения должником требований кредиторов, мог ли разумный директор предвидеть наступившие последствия.
Судам надлежит оценивать финансово-хозяйственную деятельность должника в динамике, оценивая причинно-следственную связь между фактами деятельности должника и наступлением банкротства, поскольку оценка только вменяемых контролирующим лицам действий (бездействия) без установления причин банкротства может привести суд к неправильным выводам.
Судебная практика привлечение к субсидиарной ответственности без банкротства
Привлечение к субсидиарной ответственности без процедуры банкротства при неисполнении обязательств юрлица, исключенного из реестра, должно быть обусловлено неразумными или недобросовестными действиями указанных выше лиц. Об различных видах ответственности контролирующих лиц за нарушения ликвидированного юрлица читайте в статье Кто несет ответственность после ликвидации ООО? Новое в СО при банкротстве предприятия Последние изменения, связанные с СО при несостоятельности юрлиц, были введены законом «О внесении изменений…» от 29.07.2017 № 266-ФЗ.
Кроме того, кредитор сослался на то обстоятельство, что контрагенты должника по указанным выше сделкам были исключены из ЕГРЮЛ, а один из них был признан банкротом, что свидетельствовало о маловероятности и невозможности исполнения судебных актов о признании таких сделок должника недействительными. Поскольку заявление данного кредитора было подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 г., рассмотрение заявления кредитора проводилось судом уже по новым нормам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. Следует отметить, что в данном деле № А65-1147/2014 в конце 2015 года конкурсный управляющий должника уже пытался привлечь того же бывшего директора должника к субсидиарной ответственности по прежним правилам, но безуспешно: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2015 г.
Как доказать, что формально постороннее лицо является конечным бенефициаром бизнеса?
Наличие фактического контроля может быть установлено по совокупности следующих обстоятельств:
- существование в бизнесе системы согласования, в соответствии с которой без согласия бенефициара не могло быть принято ни одно решение, например:
- проведение собеседования при приеме на работу,
- согласование вознаграждения работникам,
- участие в рабочих совещаниях,
- дача прямых указаний на подписание сделок,
- участие в переговорах.
- наличие собственного кабинета в помещении юрлица;
- дача интервью о деятельности бизнеса в СМИ;
- кредитование от имени физического лица.
Номинальный руководитель также может поспособствовать установлению бенефициара.
Дело в том, что Закон позволяет освободить от ответственности номинального директора, даже если он просто раскрыл бенефициара. То есть мы можем поддать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности номинального руководителя бизнеса, а номинальный директор, не дожидаясь судебного решения о взыскании с него долгов, раскроет нам реального бенефициара.
Так, Арбитражный суд Московского округа в своем недавнем постановлении от 03.10.2022 (дело № Ф05-16020/2020) указал, что директор, являясь номинальным руководителем должника, предоставила суду достаточные сведения, раскрывающие действительного бенефициара должника, что является достаточным основанием для освобождения ее от субсидиарной ответственности.
Услуги юристов КГ ЭТАЛОН:
Юристы КГ ЭТАЛОН оказывают услуги по привлечению к субсидиарной ответственности как при банкротстве юридического лица так и вне процедуры банкротства:
- Бесплатная актуализация информации о текущем правовом статусе Вашего должника через СПАРК и анализ перспектив возврата долга специализированным юристом.
- Представление Ваших интересов в суде;
- Взаимодействие с арбитражным управляющим по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица при банкротстве юридического лица;
- Сопровождение процедуры привлечения контролирующего должника лица вне рамок банкротства юридического лица.
Субсидиарная ответственность без банкротства
Еще с 2016 года стала появляться судебная практика, когда не арбитражные суды, а суды общей юстиции привлекали к субсидиарной ответственности без банкротства.
Решение Оричевского районного суда
Яркий пример — решение Оричевского районного суда Кировской области. В рассматриваемом случае суд общей юрисдикции фактически подтвердил присутствие оснований для введения процедуры несостоятельности, самостоятельно определил, когда топ-менеджмент должен был обратиться в суд, и удовлетворил требования истца, привлек управленцев к субсидиарной ответственности, хотя на тот момент никаких возможностей привлечения вне рамок процедуры несостоятельности в законе не было закреплено. № 2-94/2016 от 03.03.2016
Апелляционное определение Московского городского суда
Еще одним интересным для практики решением стало апелляционное определение Московского городского суда, когда руководителя привлекли к субсидиарной ответственности в обход прохождения процедуры несостоятельности. Факт банкротства установлен был, как и найдены виновники в доведении до него, но средств на нормальное прохождение процедуры не было.№ 33-23791\2016 от 20.06.2016г.
Ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов
Основания привлечения по статье 61.11 закона о банкротстве (невозможность полного погашения требований кредиторов) можно условно разделить на три группы:
- причинение существенного вреда имущественным интересам кредиторов (в том числе, в случае возникновения задолженности в результате совершения правонарушения);
- непередача (передача не в полном объеме) документов о деятельности должника;
- отсутствие сведений или недостоверные сведения о должнике в ЕГРЮЛ и ЕФРСФДЮЛ.
В каждом из перечисленных случаев бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
Рассмотрим кейсы, в которых КДЛ пытались привлечь по основанию «причинение существенного вреда интересам кредиторов».
В этом деле руководитель избежал ответственности благодаря совокупности обстоятельств: процессуальные ошибки заявителя и факт перечисления денег «живой» организации по договору, заключенному во исполнение муниципального контракта (наличие деловой цели).
Судебная практика. Постановление АС Дальневосточного округа от 27.04.2018 по делу № А73-10801/2013 (дело о строительстве Хабаровского крематория).
В период с июня 2011 по декабрь 2012 г. должник перечислил субподрядчику 34,7 млн рублей по договору, заключенному на сумму 12 млн. Указанный договор, счета и акты не были переданы конкурсному управляющему. КУ взыскал с субподрядчика неосновательное обогащение, но в ходе исполнительного производства стало понятно, что у должника нет активов. КУ обратился в полицию, и в ходе доследственной проверки бывший главный бухгалтер и работники должника рассказали, что деньги перечислялись на основании устных распоряжений директора, документы по договору (смета, КС-2, КС-3) «подгонялись» под нужные суммы. КУ обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего директора к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 (причинение существенного вреда кредиторам). Суды разошлись во мнениях, суд первой инстанции принял сторону заявителя и указал:
- Директор действовал умышленно с целью причинения вреда кредиторам;
- Денежные средства перечислялись несколькими платежами в период с июня 2011 по декабрь 2012, в тот же период должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества;
- Представленный договор субподряда имеет цену 12 млн, фактически было перечислено 34,7 млн;
- Директор не доказал, что передавал КУ документы, касающиеся исполнения спорного договора субподряда (в акте передачи документов конкретные документы по этому договору отсутствовали);
- Бывшие работники должника в рамках доследственной проверки показали, что «подгоняли» документы под нужные суммы по поручению директора;
- При этом суд уменьшил размер ответственности с «текущие+реестр+зареестровые» до суммы незаконных перечислений (до 34,7 млн руб.).
Апелляционный и кассационный суды разделили иную точку зрения, отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и указали:
- Заключение договора субподряда не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности должника (он и ранее привлекал субподрядчиков для выполнения работ);
- Договор субподряда был заключен во исполнение договора подряда, заключенного на торгах (муниципальный контракт); доказательство того, что работы по договору субподряда не проводились или проводились другими лицами, не представлено;
- Субподрядчик на момент подписания договора – «живая» компания (участвовала в госзакупках, взыскивала долги в суде, платила налоги и взносы);
- Фактов взаимозависимости или аффилированности между должником и субподрядчиком не установлено;
- Акты (протоколы) опроса в рамках доследственной проверки – недопустимое доказательство (получено в рамках закона об оперативно-розыскной деятельности и может лишь указывать на факты, для получения которыми доказательственной силы необходимо их процессуальное закрепление – позиция Конституционного суда РФ).
В этом кейсе привлечен к ответственности был не только руководитель должника, но и собственник, который на протяжении длительного времени «закрывал глаза» на действия директора.
Судебная практика. Постановление АС Московского округа от 31.08.2017 по делу №А40-178997/2014 (дело про борьбу с ФНС России и статью 45 Налогового кодекса).
а протяжении длительного периода общество перечисляло денежные средства на счета «сомнительных» организаций, после чего приняло решение о ликвидации и подало заявление на банкротство. 30.10.2014 г. от должника подано заявление о признании банкротом (в упрощенном порядке ликвидируемого должника). 27.01.2015 г. ЗАО «НАЙС» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Ликвидатором не передана первичная документация на спорные перечисления денежных средств. КУ подано заявление о привлечении бывшего директора и акционера (с долей 53%) к субсидиарной ответственности по основаниям: непередача бухгалтерской документации и совершение сделок, причинивших вред кредиторам. Суды удовлетворили заявление арбитражного управляющего по следующим основаниям:
- Директор с 2010 по 2013 гг. перечислила 9 контрагентам более 4млрд руб., все получатели платежей прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения; впоследствии организации, к которым были присоединены эти контрагенты, были ликвидированы в течение нескольких месяцев;
- Приговором районного суда по уголовному делу установлено, что вышеуказанные организации не могли выполнять деятельность по договорам поставки, все документы по взаимоотношениям с данными организациями являются фиктивными;
- АС Белгородской области взыскана задолженность 1,5 млрд руб. в рамках статьи 45 НК РФ с взаимозависимого лица ООО «НАЙС», установлены обстоятельства, свидетельствующие о прекращении ЗАО «НАЙС» финансово-хозяйственной деятельности в связи с уклонением от обязанности погасить задолженность по налогам (выявлена схема по уклонению от уплаты налогов, сознательно созданная и примененная руководителями и учредителем ЗАО «НАЙС»), таким образом установлен факт умышленного «перевода» бизнеса на взаимозависимое юрлицо – ООО «НАЙС»;
- В рамках уголовного дела (уклонение от уплаты налогов) бывший руководитель должника дал показания, что все основные вопросы деятельности ЗАО «НАЙС» всегда согласовывались с учредителем, он лично контролировал деятельность общества, и его кабинет располагался в том же здании, где находился и офис должника;
- Директор на протяжении 3 лет переводила деньги на счета организаций, которые не осуществляли реальную экономическую деятельность, не исполняли своих обязательств, о чем акционер не мог не знать (в силу своего преобладающего участия и длительности противоправных действий директора).
Невозможность погашения требований кредиторов
Действия или бездействие контролирующего должника лица, в результате которых исключена возможность полностью погасить требования кредиторов, законодатель обозначил как основание привлечения к субсидиарной ответственности. Эта норма действует, даже если прекращено производство по делу о банкротстве в связи с возвращением заявления или отсутствием средств для компенсации судебных расходов. Судом устанавливается причинно-следственная связь между наступившими негативными последствиями и деяниями руководителя. При определении размера ответственности исключаются требования, которые принадлежат самому контролирующему должника лицу или заинтересованным близким ему субъектам. Если компанией руководило несколько управленцев, которые имели или должны были иметь влияние на дальнейшее развитие и действовали согласованно, сообща, они несут солидарную субсидиарную ответственность.
Какие действия подлежат установлению
Порядок привлечения к субсидиарной ответственности предполагает, что будет установлено, какие именно действия контролирующего должника лица объективно привели к банкротству. Например:
- неразумность и недобросовестность в принятии ключевых деловых решений;
- назначение на руководящие должности лиц, которые не имеют достаточного уровня квалификации и очевидно не соответствуют занимаемой должности;
- создание управленческой системы, которая вредит должнику и дает возможность незаконного обогащения третьим лицам;
- заключение невыгодных, неэффективных действий, которые в совокупности противоречат интересам компании и привели к критическому финансовому положению.
Право кредитора на выбор способа распоряжения требованием
Каждый кредитор на свое усмотрение может определить, как распорядиться правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Эта возможность появляется сразу после публикации арбитражным управляющим информации о возможном выборе способа в ЕФРСБ. Вариантов несколько:
- уступка кредитору со стороны должника эквивалентной части требования, если одобрили все кредиторы;
- продажа требования в соответствии с законодательством о банкротстве – если есть большинство голосов;
- взыскание задолженности к КДЛ и последующее распределение в регламентированном порядке – если есть большинство голосов.
Субсидиарная ответственность без признания несостоятельности организации
Подача заявления об установлении субсидиарной ответственности директора и/или учредителей без банкротства допускается еще 36 месяцев после возвращения заявления или закрытия судопроизводства. Обращаться следует в арбитраж, изначально рассматривавший дело. Также можно направить иск в суд общей юрисдикции о взыскании понесенных убытков с виновников. При направлении такого заявления применяются общие принципы искового производства.
Правом привлечения к ответственности руководителей и учредителей наделены и сотрудники организации. Но они могу изъявлять свои претензии исключительно в рамках процедуры банкротства, а точнее на этапе реализации собственности должника.
Ходатайство допускается направлять в последующие 36 месяцев после возникновения обязанности запуска процесса признания банротом. Но при этом должно пройти не более 3-х лет с начала этапа реализации собственности.
Отдельно стоит рассмотреть ситуацию, когда суд устанавливает основание для привлечения к субсидиарной ответственности, но ее размер установить на данном этапе невозможно (конкурсная масса еще формируется, расчеты с кредиторами не закончены). В этом случае арбитраж приостанавливает рассмотрение данного заявления до момента, когда процедура банкротства прекращается. В постановлении отдельно указывается обоснованность подобного ходатайства и устанавливается размер ответственности директора без банкротства.
В таком же порядке действует апелляционный суд, если в нижестоящей инстанции отказали в установлении ответственности учредителя или должностных лиц. Производство возобновляется путем подачи заявления конкурсным управляющим, который указывает размер взыскания.
Основания для привлечения к ответственности
В эту категорию относятся лица, имевшие возможность определять действия должника, включая проведение сделок и заключение различных соглашений, а также получавшие выгоду из незаконного поведения руководящего состава обанкротившегося предприятия.
Это может быть:
- непосредственный руководитель либо управляющий организации-банкрота;
- менеджмент руководителя либо организации;
- участники ООО либо акционеры, доля акций которых составляет не менее 50% от общей;
- сторонние лица, не имеющие прямой связи с руководителем, но осуществляющие фактическое руководство предприятием в последние 36 месяцев, получая при этом личную выгоду.
Не наращивайте кредиторскую задолженность
Сам по себе критерий превышения кредиторской задолженности над собственными средствами должника не является единственным признаком несостоятельности.
Если у вас временные трудности с платежами, большая кредиторская задолженность, то:
- примите меры по ее погашению или урегулированию (заключайте соглашения об отсрочке, о переносе сроков оплаты, мировые соглашения, если спор уже в суде);
- собирайте доказательства того, что у вас были заключены сделки, в результате исполнения которых вы планировали получить доход, позволяющий расплатиться с кредиторами;
- доказывайте, что у вас имелась дебиторская задолженность равная или превышающая кредиторскую и вы предпринимали все меры для ее получения.
Консультации по темам
| Вопрос по алиментам |
| Общие вопросы юристу онлайн |
| Получение гражданства РФ |
| Ритейл |
| Юрист по банкротству |
| Производство |
| Получение субсидий, грантов |
| Бухгалтерский учет. Анализ, аудит |
| Юрист по трудовому спору |
| Арбитражные споры |
| Патентное право |
| Работа с судебными приставами |
| Импорт, экспорт |
| Гражданское право |
| Семейный юрист онлайн |
| Автоюрист. Споры по ДТП |
| Жилищный юрист онлайн |
| Жалоба в ЕСПЧ |
| Защита прав потребителей |
| Наследственные споры |
Субсидиарная ответственность — что это такое простыми словами
По обязательству обычно отвечает лицо, которое его нарушило. Кредитор может требовать выплаты долга во внесудебном порядке, обращаться в суд и к приставам, передавать документы на удержание в ФССП. В ряде случаев допускается дополнительная (субсидиарная) ответственность. Суть ее заключается в том, что обязательство основного должника будет исполнять другое лицо.
Субсидиарная ответственность является дополнительной гарантией для кредитора, если он не сможет вернуть деньги с основного должника.
Субсидиарка может применяться:
-
по кредитам и займам
— в этом случае в договоре сразу прописывается лицо, которое гарантирует банку возврат денег, если это не сделает заемщик; -
по сделкам, договорам, контрактам
— юридические лица обычно используют вариант с поручительством и субсидиарной ответственностью, чтобы гарантировать возмещение ущерба при срыве поставок, оплате товаров, работ или услуг; -
в силу закона
— в некоторых случаях субсидиарка может применяться автоматически и без указания в договоре (например, собственник имущества отвечает по обязательствам казенного учреждения).
Как избежать субсидиарной ответственности
В связи с внесенными изменениями в законодательство доказать свою невиновность и избежать субсидиарной ответственности становится все труднее и сложнее. Для снижения рисков привлечения к данному виду ответственности руководителям, учредителям и другим контролирующим лицам необходимо применять превентивные меры, например, такие как:
- избегать продажи активов организации по заниженной цене;
- не заключать заведомо невыгодные сделки с аффилированными лицами, фиктивные сделки;
- в случае утраты финансовых, бухгалтерских документов предпринимать активные меры по их восстановлению;
- проявлять должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов;
- отслеживать просроченную задолженность на регулярной основе и предпринимать своевременные меры по ее устранению (погашать либо оспаривать).
С 1 июля 2021 года вступили в силу изменения в федеральное корпоративное законодательство, а также в федеральное законодательство о финансовой несостоятельности и банкротстве. Эти изменения были внесены Федеральным законом №488-ФЗ от 28 декабря 2021 года. Данные изменения, в частности, расширили права заинтересованных лиц обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, которые ранее выступали в качестве выгодоприобретателей юридических лиц, ликвидированных Федеральной налоговой службой ввиду отсутствия юридически значимых действий на протяжении последних полутора лет. Указанным Федеральным законом до этого предела увеличен срок, в течение которого юридическим лицом не должны быть совершены никакие действия, чтобы оно было признано подлежащим принудительной ликвидации.
На основании этих изменений, осуществленных указанным Федеральным законом, стало возможно привлечение к субсидиарной ответственности без проведения процедуры банкротства.